für Verbesserung der Energieeffizienz
Effizientes Werkzeug
Umfrage
Feldanbau, Vieh, Gewächshäuser
Beratungsdienste, Politische Entscheidungsträger
Werkzeuge
Umfrage
Andere
Autoren: Kami J. Silk, Allison Hurley, Kristin Pace, Erin K. Maloney, Maria Lapinski
Journal: Science Communication
Zeitschrift Link: https://journals.sagepub.com/home/scx
Veröffentlichungsdatum: 2014
DOI: https://doi.org/10.1177/1075547014549891
Link zum Artikel: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1075547014549891
Open Access: Nein
Finanzierungsquelle des Artikels:
Bioeconomy Initatives and Science Literacy grant from the Michigan Agricultural Experiment Station
Standort des Autors: Vereinigte Staaten
E-Mail des korrespondierenden Autors: pacekri1@gmail.com
Dateien: --
Audiovisuelles Material: --
Dieser Abschnitt enthält eine kurze Bewertung des genannten FEFTS.
Es gibt 3 grundlegende Kategorien: Allgemeine, ökologische und sozioökonomische Bewertung.
Zweck dieser Bewertung ist es, dem potenziellen FEFTS-Nutzer einen kurzen Überblick über die Vorteile des FEFTS zu geben.
Für jede Frage wird eine Likert-Skala mit den folgenden Antwortmöglichkeiten verwendet:
Stimme überhaupt nicht zu, stimme nicht zu, neutral bzw. keine Angabe, stimme zu, stimme voll und ganz zu
Bitte beachten Sie, dass diese Bewertung subjektiv ist und auf öffentlich zugänglichen Informationen beruht.
Alle registrierten Nutzer werden gebeten, jede FEFTS zu bewerten. Sobald eine ausreichende Anzahl von Bewertungen zusammengekommen ist, werden die hier dargestellten Ergebnisse aktualisiert. Jede Bewertung wird überprüft, um Missbrauch zu vermeiden.
FEFTS-Anbieter, die mit den Bewertungsergebnissen nicht einverstanden sind, können ihre Anfrage an info@agrofossilfree.eu senden, woraufhin eine Maßnahme aufgrund ihrer Petition ergriffen wird.