für Verbesserung der Energieeffizienz
Effizientes Werkzeug
Richtlinien
Feldanbau, Vieh, Gewächshäuser
Politische Entscheidungsträger
Werkzeuge
Richtlinien
Andere
Autoren: Mathy Sane, Miroslav Hajek, Joseph Phiri, Jamilu Said Babangida
Journal: Sustainability (Switzerland)
Zeitschrift Link: https://www.mdpi.com/journal/sustainability
Veröffentlichungsdatum: 2022
DOI: https://doi.org/10.3390/su14063226
Link zum Artikel: https://www.mdpi.com/2071-1050/14/6/3226
Open Access: ja
Finanzierungsquelle des Artikels:
Faculty of Forestry and Wood Sciences, Czech University of Life Sciences Prague with grant ‘EVA4.0, No. CZ.02.1.01/0.0 /0.0/16_019/0000803’, financed by Operational Program Research, Development and Education, the Ministry of Education Youth and Sport of the Czech Republic
Standort des Autors: Tschechien
Andere Standorte der Autoren: Nigeria, Türkei
E-Mail des korrespondierenden Autors: sane@fld.czu.cz
Dateien: --
Audiovisuelles Material: --
Dieser Abschnitt enthält eine kurze Bewertung des genannten FEFTS.
Es gibt 3 grundlegende Kategorien: Allgemeine, ökologische und sozioökonomische Bewertung.
Zweck dieser Bewertung ist es, dem potenziellen FEFTS-Nutzer einen kurzen Überblick über die Vorteile des FEFTS zu geben.
Für jede Frage wird eine Likert-Skala mit den folgenden Antwortmöglichkeiten verwendet:
Stimme überhaupt nicht zu, stimme nicht zu, neutral bzw. keine Angabe, stimme zu, stimme voll und ganz zu
Bitte beachten Sie, dass diese Bewertung subjektiv ist und auf öffentlich zugänglichen Informationen beruht.
Alle registrierten Nutzer werden gebeten, jede FEFTS zu bewerten. Sobald eine ausreichende Anzahl von Bewertungen zusammengekommen ist, werden die hier dargestellten Ergebnisse aktualisiert. Jede Bewertung wird überprüft, um Missbrauch zu vermeiden.
FEFTS-Anbieter, die mit den Bewertungsergebnissen nicht einverstanden sind, können ihre Anfrage an info@agrofossilfree.eu senden, woraufhin eine Maßnahme aufgrund ihrer Petition ergriffen wird.