Improved environmental sustainability and bioenergy recovery through pig manure and food waste on-farm co-digestion in Ireland
-
Information -
Anbieter/Quelle -
Material -
Beurteilung
FEFTS-Spezifikationen
Wissenschaftliches Paper
für Saubere Energieversorgung (Energieerzeugungssystem)
Erneuerbare Energiequelle
Biogas und Gas aus der Klärschlammvergärung
verwendete Technologie
Biogas-/Biomethanproduktion
Typ
Technologien zur anaeroben Vergärung
Erzeugte Energie
Chemische Energie
Geeignet / ideal für
Gasförmige Brennstoffe
Landwirtschaftlicher Bereich
Vieh
Passend für
Landwirt, Politische Entscheidungsträger, Industrie
Anwendungen
Energieversorgung (z.B. Strom)
Insbesondere
Biogas/Biomethan
Art der Lösung
Verfahren
Details
Autoren: Yan Jiang, Yizhen Zhang, Shun Wang, Zhongzhong Wang, Yanchen Liu, Xinmin Zhan
Journal: Journal of Cleaner Production
Zeitschrift Link: https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-cleaner-production/vol/280/part/P2
Veröffentlichungsdatum: 2021
DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.125034
Link zum Artikel: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652620350782
Open Access: ja
Betreffendes Projekt: Yes, Gas Network Ireland Sustainable Energy and Fuel Efficiency (SEFE) Project [Ref: 16/SP/3829]
Finanzierungsquelle des Artikels:
Supported by Science Foundation Ireland and Gas Network Ireland Sustainable Energy and Fuel Efficiency (SEFE) Project [Ref: 16/SP/3829]
Standort des Autors: Irland
Andere Standorte der Autoren: China
E-Mail des korrespondierenden Autors: yan.jiang@nuigalway.ie
Zusätzliche Informationen
This study compares the environmental impacts of present PM and FW management strategies with an alternative co-digestion scenario. The co-digestion scenario performs better in most environmental impacts, and the N availability of the digestate is superior as well. Hotspots greatly influencing the environmental impacts are identified and mitigation methods are proposed. A low FW proportion in the co-digestion scenario cannot offset the negative impacts caused by the introduction of FW. For a farm with a PM production of 16,000 t/yr, at least 2000 t/yr FW is needed to ensure a negative GWP. These results can provide practical references to pig farmers, the gas industry and policy makers.
Relevante Dateien und Videos
Dateien: --
Beurteilung
Dieser Abschnitt enthält eine kurze Bewertung des genannten FEFTS.
Es gibt 3 grundlegende Kategorien: Allgemeine, ökologische und sozioökonomische Bewertung.
Zweck dieser Bewertung ist es, dem potenziellen FEFTS-Nutzer einen kurzen Überblick über die Vorteile des FEFTS zu geben.
Für jede Frage wird eine Likert-Skala mit den folgenden Antwortmöglichkeiten verwendet:
Stimme überhaupt nicht zu, stimme nicht zu, neutral bzw. keine Angabe, stimme zu, stimme voll und ganz zu
Allgemein
Diese FEFTS trägt dazu bei, die energetischen Eigenschaften von Landwirtschaftssystemen zu verbessern:Umwelt
Die Anwendung dieser FEFTS reduziert direkt den fossilen Energieverbrauch in Bezug auf:- Kraftstoffverbrauch von Traktoren und anderen Fahrzeugen
- Kraftstoffverbrauch von Werkzeugen und Ausrüstung
- Reduzierung der Güllemenge
Sozioökonomisch
Die Anwendung dieser FEFTS trägt zu Kostensenkungen der Landwirtschaftssysteme bei:Bitte beachten Sie, dass diese Bewertung subjektiv ist und auf öffentlich zugänglichen Informationen beruht.
Alle registrierten Nutzer werden gebeten, jede FEFTS zu bewerten. Sobald eine ausreichende Anzahl von Bewertungen zusammengekommen ist, werden die hier dargestellten Ergebnisse aktualisiert. Jede Bewertung wird überprüft, um Missbrauch zu vermeiden.
FEFTS-Anbieter, die mit den Bewertungsergebnissen nicht einverstanden sind, können ihre Anfrage an info@agrofossilfree.eu senden, woraufhin eine Maßnahme aufgrund ihrer Petition ergriffen wird.